Форум о лечении миомы матки - страница 106

1. Озноб, чувство жара, ощущение общего недомогания.
2. Наиболее вероятно восстановление кровоснабжения в первые полгода. Договоренность по предоставлению препарата бессрочная (по крайней мере, так было условлено).
3. Технически это не та же операция. И термин \"повторная ЭМА\", строго говоря, некорректен. Повторное вмешательство - это эмболизация развившихся дополнительных источников кровоснабжения. Нередко, они отходят не от маточной, а от других артерий малого таза. Болей нет, поскольку восстановление кровоснабжения, как правило, затрагивает лишь небольшую часть миомы - 10-20%. И эта ткань уже перенесла явления ишемии после ЭМА. По-видимому, нервные окончания в ней уже деградировали, поскольку, верьте или нет, но действительно подавляющее большинство повторных вмешательств болями не сопровождаются. Но при этом клинически эффективны.
Но опять же подчеркну - вероятность того, что потебуется дополнительное вмешательство мизерная.
Впрочем, повторные вмешательства - очень широкое понятие. Мне доводилось оперировать повторно пациентов из других клиник, у которых повторное вмешательство представляло собой обычную ЭМА, поскольку никаких \"следов\" первой ЭМА у них не было. По-видимому, это связано с некорректной оценкой \"конечной точки\" в ходе первой ЭМА.

Постараюсь уточнить в ближайшее время.
Но не волнуйтесь, мы теперь имеем собственную амбулаторную консультативную базу в клинике \"Кардиотель\". Там наши же доктора делают УЗИ и консультируют. В т.ч. и в выходные дни. См.: https://mioma.ru/hfmap.html
Так что когда бы Вы ни приехали, консультацию и контрольное УЗИ обязательно проведем.

В любом случае \"Ваш сигнал принят\", спасибо за обратную связь. И хотя я не вижу некорректности в диагностическом алгоритме, но то, что у Вас остались неотвеченные вопросы и сомнения - это очевидное \"пространство для улучшения\" нашей коммуникации с пациентами.

Ну так значит, что все наилучшим образом получилось? С точки зрения организационного процесса, а не заболевания, конечно. Разве нет?

Знаете, я с большим удивлением наблюдаю пациентку, несколько недовольную (я не сгущаю краски?) тем, что предлагали менее агрессивный подход (в части беременности, а потом в части биопсии), а также не навязывали дополнительных обследований. Обычно у всех вызывает настороженность именно необходимость переделать УЗИ (\"Все понятно - хотят \"развести\" на дополнительные исследования!\"), сделать  выскабливание (\"Знаем мы этих врачей - им лишь бы что-нибудь лишнее и вредное сделать!\"), а также убедить, что пытаться беременеть и рожать в какой-либо ситуации малоперспективно (\"Ясное дело - лишь бы прооперировать, а что со мной будет их не интересует!\").
Строго говоря, мне ипмонирует именно Ваш подход. Помнится, я уже говорил Вам нечто подобное во время самой процедуры, отвечая на Ваши вопросы.

Миома не бывает \"агрессивной\". Увеличение размеров может быть не только за счет роста самих клеток, но и за счет отека, который развивается быстро при достижении определенного \"порогового\" размера. Вы могли читать, наверное, про \"истинный\" и \"ложный\" рост, или \"первичный\" и \"вторичный\"... Кроме того, история быстрого роста миомы ни коим образом не влияет негативно на результаты ЭМА. Скорее, наоборот.

Первое УЗИ, вероятнее всего, не покажет нам изменение объема - на нем смотрят кровоток. Если хотите, приезжайте на УЗИ раньше, чтобы не нервничать. Ваше психологическое состояние тоже очень важно. Можно в Кардиотель, например, если Вам удобно в выходные. Там как раз Лубнин консультирует.

Мария, я наверное приглашу в эту тему Порохового и Денисову, чтобы у меня была более объективная информация. Я не вполне понимаю, что показалось Вам некорректным. Если бы не сделали амбулаторно МРТ, мы сделали бы УЗИ в день госпитализации в стационаре. Это удобнее, поскольку не вызывает расходов. В любом случае, данные первого УЗИ четко диктовали нам тактику лечения и она не изменилась при получении уточненной информации.

Мария, я очень надеюсь, что дальше у Вас все пойдет по наилучшему сценарию. Собственно, именно для этого мы с Вами и участвуем во всем этом процессе.

Весьма вероятно, что за 2 месяца размеры увеличились существенно. Тут с математической точностью мы ретроспективно отследить ситуацию не можем. В любом случае в медицине есть такое правило - любое диагностическое исследование следует делать лишь в том случае, если оно влияет на тактику лечения (точнее может потенциально повлиять).

Это совершенно не противоречащие утверждения.

ЭМА - действительно отработанная, запротоколированная процедура. И в рамках этих правил возможны десятки вариантов диагностических алгоритмов и тактических решений, исходя из уникальных особенностей каждого пациента и клинической ситуации. И Ваш случай именно это и продемонстрировал, когда для получения необходимой информации применили МРТ, и использовали малоинвазивный способ оценки состояния эндометрия. Не говоря уже  том, что сама по себе каждая процедура ЭМА по своему уникальна - сосудистая анатомия малого таза весьма вариабельна.

Запротоколированность в медицине  - это великое благо. Это значит, что каждому доктору не нужно изобретать велосипед, не нужно фантазировать и (упаси боже) экспериментировать на своих пациентах. Вряд ли кому-либо это хотелось бы испытать на себе. Должен заметить, что для того чтобы ЭМА стала именно такой методикой было потрачено очень много усилий исследователей всего мира (и наша небольшая лепта тут тоже есть). Собственно, именно это и называется доказательная медицина (evidence-based medicine, EBM).

При этом если бы имела место \"тупая запротоколированность\", то Вам сразу же бы сделали неполезное выскабливание (а что разбираться?!), гистероскопию (не влияющую на тактику лечения), УЗИ и МРТ, и еще с десяток лишних анализов.

???
Я же написал - \"для независимой интерпретации\". Т.е. доктору, которому нужно независимо интерпретировать данные УЗИ, сделанного другим доктором, при наличии каких-либо сомнений правильнее сделать УЗИ самому, чем пытаться \"выжать\" нужную информацию из снимков УЗИ.

Однако, мы довольно часто доверяем протоколам УЗИ из других клиник. Во-первых, достоверный протокол УЗИ практически всегда \"сразу видно\". Есть ряд признаков, позволяющих оценить степень квалификации коллеги. Во-вторых, это в определенной мере делается и для экономии средств пациентов (не в ущерб диагностической ценности, разумеется).